13 июля 2011 года в Торгово-промышленной палате Нижегородской области состоялась конференция «Проблематика института банкротства: криминальный аспект, восстановительная направленность». Организаторами мероприятия выступили два общественных Комитета при ТПП НО – по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению и по совершенствованию законодательства.
Основной целью конференции является расширение спектра взаимодействия бизнеса и государственных институтов, развитие конструктивного диалога, а также обмен опытом по вопросам экономической безопасности.
В обсуждении приняли участие министр Правительства Нижегородской области – полномочный представитель Губернатора в Законодательном собрании Нижегородской области, член Правления ТПП Нижегородской области Александр Цапин, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области Нина Мамыкина, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской области Андрей Пономарев, старший оперуполномоченный 3 ОРЧ ГУ МВД России по Нижегородской области Евгений Туманов, представители саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также другие заинтересованные организации и специалисты.
Открывая конференцию, Александр Цапин отметил, что представительный состав участников данной конференции подтверждает актуальность рассматриваемого вопроса. Институт несостоятельности – обязательная составляющая рыночных отношений. «Всем известна сентенция: экономика, в которой не бывает банкротств, сама обанкротится. Банкротство – по идеологии законодателя – прежде всего механизм оздоровления и выхода из кризисного состояния, а не исчезновение предприятия. Но у нас, как известно, никогда не было недостатка в творческом подходе и на 
практике банкротство зачастую используется в варианте распродать, иногда самим себе», - сказал он в ходе мероприятия. По словам министра Правительства Нижегородской области – полномочного представителя Губернатора в Законодательном собрании Нижегородской области, нередко эти процессы идут с нарушением законодательства, как со стороны должников, так и кредиторов и арбитражных управляющих.
Г-н Цапин процитировал еще одно изречение: «Банкротство – это процедура, в ходе которой вы перекладываете деньги в брючный карман, а пиджак отдаете кредитору». И статистика подтверждает, что в абсолютном большинстве случаев открывается конкурсное производство, а не процедура финансового оздоровления. Причем это цифра по Российской Федерации растет ежегодно: 2008 год – 13916, 2009 год – 15473, 2010 год – 16009. Для сравнения – конкурсных производств в 2010 году по стране более 16000, а процедур финансового оздоровления всего 90. При этом закончились процедуры финансового оздоровления с погашением задолженности в 2010 году всего в 6 случаях. По мнению Александра Цапина, это и следствие пробелов в нормативных актах, некомпетентность арбитражных управляющих, а зачастую результат деятельности организованных преступных групп.
Система ТПП особое внимание уделяет созданию благоприятных условий для развития бизнеса. Торгово-промышленная палата Нижегородской области принимала активное участие в разработке Федерального Закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вы знаете о ряде 
существенных поправок – например, предусмотрены стимулирующие выплаты по результатам проведенной процедуры; обеспечена прозрачность проведения банкротства путем проведения торгов в электронном виде; расширены функции ФРС в части осуществления контроля за деятельностью не только СРО, но и за арбитражными управляющими и д.р.
В свою очередь, Нина Мамыкина отметила, что по состоянию на 1 июня 2011 года на территории Нижегородской области в процедурах банкротства находилось 880 организаций и индивидуальных предпринимателей с суммой задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, 4 млрд. руб. (в том числе, 142 индивидуальных предпринимателя с общей суммой задолженности 188 млн. руб.)
Так основной целью завершающей банкротство процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Однако, как показывает практика, процент удовлетворения этих требований в результате применения процедур банкротства крайне низкий. Это связано, в первую очередь, с недостаточностью конкурсной массы, которая формируется из имущества и имущественных прав должника. Недостаточность конкурсной массы, в свою очередь, возникает по двум основным причинам. Во-первых, это вывод активов должником в преддверии банкротства, в том числе путем заключения сделок в нарушении норм действующего законодательства. Например, ряд предприятий области использовали следующую схему вывода активов: реализация имущества аффилированным лицам, менее, чем за 6 месяцев перед подачей заявления должника о банкротстве, по цене, значительно ниже рыночной, без реальной оплаты (в счет погашения фиктивных встречных обязательств). Во-вторых, в результате сокрытия должником в ход
е процедур банкротства сведений о своем имуществе, месте его нахождения, а также об имущественных правах.
Все вышеперечисленные действия являются противоправными и влекут за собой гражданско-правовую, административную, а в отдельных случаях и уголовную ответственность. Эффективное использование механизмов привлечения к ответственности виновных лиц позволило бы не только увеличить размер удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры банкротства, но и привело бы к улучшению экономического климата в целом – уменьшение количества банкротств и ущерба от них. Однако в области правоприменения возникает много проблем.
По словам Нины Мамыкиной, в большинстве дел о банкротстве арбитражными управляющими, уполномоченным органом или конкурсными кредиторами направляются заявления в правоохранительные органы и органы прокуратуры в отношении действий (бездействия) руководителей, учредителей должника и индивидуальных предпринимателей, приведших, по мнению заявителей, к нарушению их законных прав и интересов и повлекших убытки.
В соответствии с действующим законодательством, одним из признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьями 195, 196, 197 Уголовного кодекса РФ, является причинение крупного ущерба, то есть на сумму более 1,5 млн. руб. Если размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет менее 1,5 млн. руб., привлечение к уголовной ответственности по этим статьям невозможно.
Уклонение от передачи арбитражным управляющим бухгалтерских и иных документов давно стало обычной практикой в делах о банкротстве. В ряде случаев виновные лица привлекаются к административной ответственности, но документы все равно не передаются. К сожалению, механизм привлечения к уголовной ответственности по данным основаниям не работает, независимо от суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов, т.е. от размера ущерба.
В отношении вывода активов, являющегося одним из признаков преднамеренного банкротства, уголовные дела возбуждаются, но ни одного обвинительного приговора по статье 196 Уголовного Кодекса РФ «Преднамеренное банкротство» в Нижегородской области не вынесено. Кредиторы и уполномоченный орган чаще защищают свои законные интересы в Арбитражном суде, оспаривая сделки должника.
Так, за 5 месяцев 2011 года, по сведениям налоговых органов, из 69 организаций, по которым проведен анализ финансовой деятельности, по 21 организации, или в каждом третьем случае, выявляются признаки преднамеренного банкротства. «К сожалению, следует отметить, что в большинстве случаев в финансовом анализе арбитражного управляющего информации о наличии признаков преднамеренного банкротства не содержится. Налоговые органы при выявлении обстоятельств, содержащих признаки уголовного преступления, направляют информацию в правоохранительные органы. Однако в настоящее время, пока не завершена реорганизация правоохранительных структур, рассмотрение дел несколько затягивается, но мы надеемся, что все они будут рассмотрены должным образом», - подчеркнула 
заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.
Такая же картина наблюдается в отношении неправомерного удовлетворения должником требований отдельных кредиторов. Арбитражный суд Нижегородской области, рассматривая заявления об оспаривании (признании недействительными) сделок должника по выводу активов, а также по фактам неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов в ходе процедур банкротства, неоднократно удовлетворял требования заявителей (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, арбитражных управляющих) и возвращал имущество или денежные средства в конкурсную массу. Так, например, Арбитражный суд Нижегородской области, признавал недействительными сделки по погашению кредитных договоров, совершенные в ходе конкурсного производства по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве; договоры об отступном, заключенные должником в пределах 6-ти месячного срока до возбуждения дела о банкротстве и др. Однако, уголовную ответственность за осуществление неправомерных сделок, фактически приведших предприятия к банкротству, никто из руководителей не понес.
В то же время в ряде случаев по заявлениям арбитражных управляющих, кредиторов и уполномоченного органа возбуждались уголовные дела по статьям 159 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество», 
198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», 199.1. «Неисполнение обязанностей налогового агента», 199.2. «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов», выносились обвинительные приговоры.
«Таким образом, механизм уголовной ответственности за преступления в делах о банкротстве, предусмотренные статьями 195, 196, 197 на практике не работает», - подытожила г-жа Мамыкина.
По ее словам, налоговыми органами Нижегородской области за 2010 год и первое полугодие 2011 года направлено в правоохранительные органы и органы прокуратуры 33 заявления о правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12 и 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. К административной ответственности в виде штрафов привлечены 9 виновных лиц, 5 заявлений находятся на рассмотрении.
Как отметила Нина Мамыкина, сложившаяся в Нижегородской области практика показывает, что самым эффективным способом защиты законных прав и интересов кредиторов и уполномоченного органа, в случае выявления в ходе процедур банкротства неправомерных действий руководителей, учредителей должника, индивидуальных предпринимателей и арбитражных управляющих, является обращение в суды общей юрисдикции и в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании (признании недействительными) сделок должника, взыскании убытков и пр.
В заключение г-жа Мамыкина акцентировала внимание на необходимости совершенствования гражданского, административного и уголовного законодательства, повышения ответственности руководителей, учредителей должников и индивидуальных предпринимателей за недобросовестные действия при банкротстве.
Андрей Пономарев сообщил, что, как показывают прокурорские проверки, многие руководители предприятий своими умышленными действиями либо бездействием способствуют увеличению неплатежеспособности, выводя имущество либо не обращаясь в суд с заявлением о банкротстве своего предприятия, продолжая наращивать задолженность.
По данным УФНС по Нижегородской области долги предприятий - банкротов во все уровни бюджетной системы Российской Федерации уже превысили 4 млрд. руб. Всего же на территории Нижегородской области в процедурах банкротства находится 880 организаций, из них 124 в стадии наблюдения, 15 - в стадии внешнего управления, 6 - в стадии финансового оздоровления, остальные 735 - в стадии конкурсного производства, на которые приходится около 80% всей задолженности по заработной плате или 132,32 млн. руб.
В настоящее время наибольшая задолженность по заработной плате сохраняется на предприятиях-банкротах Выксунского района Нижегородской области, Советского и Канавинского районов г. Нижнего Новгорода.
Ситуация на данных предприятиях находится под постоянным контролем, их деятельность, а также деятельность иных находящихся в процедурах банкротства предприятий регулярно проверяется органами прокуратуры области с привлечением контролирующих органов. По выявленным нарушениям виновные лица привлекаются к установленной законом ответственности.
Г-н Пономарев привел ряд примеров возбужденных уголовных и административных дел. Так, проведенной прокуратурой Сормовского района г.Нижнего Новгорода проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ЗАО «ТОИР» в отчете о ходе процедуры конкурсного производства указана неполная информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, а также об источниках данных поступлений. Кроме того, им нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
По заявлению прокуратуры области Арбитражным судом региона конкурсный управляющий ЗАО «ТОИР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2,5 тысячи рублей.
Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Нижегородской области сообщил, что в 1 полугодии 2011 года органами прокуратуры региона выявлено 42 нарушения в сфере исполнения законодательства о банкротстве, внесено 16 представлений, по представлениям прокуроров к дисциплинарной ответственности привлечено 5 лиц, к административной ответственности - 4 лица. В порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурорами направлено 2 материала, по результатам рассмотрения которых возбуждено 2 уголовных дела.
В своем выступлении Андрей Пономарев привел данные, согласно которым в 1 полугодии этого года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года количество зарегистрированных правоохранительными органами сообщений о криминальных банкротствах увеличилось на 16% (14 таких сообщений).
По результатам проведенных доследственных проверок возбуждено 10 уголовных дел, из которых 5 по ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), 4 по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и 1 по ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство).
На данный момент в суды направлено 2 уголовных дела. Одно по ч.1 ст.195 УК РФ в отношении председателя СПК «Красный партизан», которая в ходе процедуры наблюдения совершила отчуждение имущества предприятия, причинив собственнику крупный ущерб. Другое – по ст.196 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «Льнозавод «Шарангский», который совершил ряд невыгодных для собственника сделок по отчуждению имущества, повлекших за собой банкротство предприятия.
В первом полугодии 2011 года по анализируемой категории преступлений вынесен всего один приговор – Дальнеконстантиновским районным судом в отношении председателя СПК «Красный партизан», которому по ч.1 ст.195 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. В 2010 году приговоры по делам о преступлениях, 
предусмотренных ст.ст.195-197 УК РФ, не выносились.
В ходе конференции Андрей Пономарев обобщил судебно-следственную практику, которая показывает, что в правоприменительной деятельности используются несколько схем криминальных банкротств:
Руководителями предприятий или арбитражными управляющими искусственно создается значительная задолженность предприятия перед внешними кредиторами с целью последующего отчуждения материальных ценностей в пользу подконтрольных им же коммерческих структур (задолженность за «неоказанные» маркетинговые, информационные и т.п. услуги, за приобретение товаров, работ, услуг по заведомо более высоким ценам, за кратковременную аренду фактически несуществующего имущества, которое впоследствии якобы изнашивается, разрушается и т.п.).
Арбитражные управляющие нарушают очередность расчетов с кредиторами, отдавая преимущество одним заведомо в ущерб остальным кредиторам, а также, проводя анализ финансового состояния должника, представляют заинтересованным лицам изначально искаженные данные, в том числе, при помощи неверной оценки имущества соответствующими организациями.
Получаемые денежные средства используются на цели, не связанные с погашением имеющейся кредиторской задолженности; искажаются либо скрываются истинная дебиторская задолженность и реальный оборот денежных средств.
Наиболее ликвидное имущество передается в обмен на векселя «проблемных» банков либо фиктивных предприятий и организаций по номинальной, многократно превышающей рыночную стоимость векселей.
Взаиморасчеты с контрагентами осуществляются, заведомо зная о невозможности получения эквивалентного возмещения (значительные суммы по единичным сделкам с ранее «незнакомыми» контрагентами), что нередко сопряжено с последующим непринятием мер по взысканию просроченной дебиторской задолженности.
Заключение в предвидении банкротства сделок, связанных с таким способом обеспечения обязательства как залог. Тем самым создается преимущество при недостаточности средств данному кредитору в удовлетворении его требований и др.
В заключение г-н Пономарев подчеркнул, что на данный момент в Нижегородской области необходимо сформировать уголовно-судебную практику по уголовным делам данной категории, а также усилить контроль за соблюдением процедур банкротства со стороны уполномоченных и регулирующих органов.
Евгений Туманов отметил ряд проблем по поводу направления рассматриваемых категорий дел в суд. «Сейчас требуется проведение финансово-экономических экспертиз по нескольким делам. Без экспертизы уголовное дело в суд не пойдет, люди задержаны не будут», - сказал он в ходе конференции.
«Кроме того, сотрудники на местах, молодые ребята, «плавают» в законе о банкротстве, арбитражных моментах. Необходимо произвести обучение, курсы для сотрудников следственных подразделений», - отметил старший оперуполномоченный 3 ОРЧ ГУ МВД России по Нижегородской области.
Арбитражный управляющий НП «РСОПАУ», старший преподаватель НИМБ Василий Тюпин выступил с докладом об особенностях восстановления предприятий в современных условиях в сочетании с криминальным аспектом. По его словам, предвидение банкротства – это главная задача, которая должна быть у арбитражного управляющего и у уполномоченных органов. «Должен происходить ситуационный анализ. Каждое дело индивидуально», - сказал он.
В ходе конференции юрист Нижегородского представительства ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» Татьяна Сковородова осветила вопрос уголовной ответственности арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Оценщик 1-ой категории ООО «Андор» Олег Толстогузов выступил с сообщением по проблемам практического применения с экономической точки зрения процедур финансового оздоровления.
По итогам обсуждения участниками принята резолюция, в которой отмечается, что в сфере банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей продолжает оставаться немало нерешенных проблем. Необходимым условием улучшения ситуации является консолидация действий законодательных, исполнительных, судебных органов, представителей учебных заведений, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, общественных организаций. В связи с этим СРО следует повысить эффективность деятельности по профессиональному обучению арбитражных управляющих. Также ТПП Нижегородской области предложено создать рабочую группу с включением всех заинтересованных сторон для подготовки предложений по внесению изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве), Уголовный кодекс РФ.
